Darwins "grusomme tvil": En omfattende syntese av mainstream-engasjement med den evolusjonære epistemologiske utfordringen
Otangelo Grasso, uavhengig forsker, Aracaju, SE, Brasil; -skrevet med støtte og assistanse fra AI-verktøy.

Bilde 1. Darwins tvil -slik han uttrykte den

Charles Darwins private tilståelse i 1881 - hans "grusomme tvil" om hvorvidt overbevisningene til et sinn "utviklet fra sinnet til laverestående dyr" er troverdige - utgjør en grunnleggende og potensielt selvdestruktiv epistemologisk utfordring til det naturalistiske verdensbildet hans teori støtter.(1) Dette dokumentet gir en omfattende syntese av hvordan dette problemet har blitt anerkjent, utforsket og debattert av mainstream-biologer, biologifilosofer, nevroforskere og beslektede forskere de siste 75 årene, og demonstrerer dets alvorlige og vedvarende status innen vitenskapelig og filosofisk diskurs.

1. Det grunnleggende problemet og dets tidlige erkjennelse
Kjernespenningen er at hvis menneskelige kognitive evner utelukkende er et produkt av en blind, utilitaristisk prosess som naturlig utvalg, formet for overlevelse og reproduksjon snarere enn sannhet, så blir påliteligheten til disse evnene - inkludert selve resonnementet som produserte evolusjonsteorien - satt under tvil. Darwin selv formulerte dette levende: "Ville noen stole på overbevisningene i en apes sinn?" (1)
Denne bekymringen fant et sterkt tidlig ekko på 1900-tallet fra genetikeren J.B.S. Haldane, som skrev: "Hvis mine mentale prosesser er fullstendig bestemt av bevegelsene til atomene i hjernen min, har jeg ingen grunn til å anta at mine overbevisninger er sanne." (2) Denne uttalelsen fanger den logiske trusselen om selvmotsigelse som ligger i reduktiv materialisme.

Bilde 2. Naturlig konsekvens av naturalisme

2. Formell filosofisk utvikling: Det evolusjonære argumentet mot naturalisme
Problemet ble grundig formalisert til et viktig filosofisk argument av Alvin Plantinga. I Warrant and Proper Function (1993) og hans banebrytende artikkel "An Evolutionary Argument Against Naturalism" argumenterer Plantinga for at sammenhengen mellom naturalisme (troen på at det ikke finnes noen Gud eller noe som ligner på Gud) og evolusjon (troen på at våre kognitive evner oppsto via ikke-styrte evolusjonære prosesser) er selvdestruktiv. Han hevder at sannsynligheten for at våre kognitive evner er pålitelige, gitt naturalisme og evolusjon, er "lav eller uutgrunnelig", fordi naturlig utvalg favoriserer adaptiv atferd, ikke nødvendigvis sann tro. (3) Plantinga forankrer eksplisitt argumentet sitt i Darwins egen tvil, og sier at naturalister som aksepterer evolusjon "burde dele Darwins tvil". (4)
En svært betydelig sekulær støtte til denne utfordringen kommer fra filosofen Thomas Nagel. I sitt kontroversielle verk Mind and Cosmos (2012) skriver ateisten Nagel: "Jeg er enig med Alvin Plantinga i at - anvendelsen av evolusjonsteorien på forståelsen av våre egne kognitive evner bør undergrave - vår tillit til dem." (5) Han utdyper den nedbrytende implikasjonen: "Evolusjonær naturalisme innebærer at vi ikke bør ta noen av våre overbevisninger på alvor, inkludert det vitenskapelige verdensbildet som evolusjonær naturalisme i seg selv er avhengig av." (6) Nagels verk er en direkte, mainstream filosofisk erkjennelse av at Darwins tvil representerer et dypt problem for det standard materialistiske paradigmet.

3. Kritikk innen biologi og kognitiv vitenskap
Prominente forskere innen relevante felt har stilt spørsmål ved om evolusjonære forklaringer på menneskelig kognisjon er tilstrekkelige, og fremhever ofte forklaringshull som resonnerer med det epistemologiske problemet.
* Johan Bolhuis og Clive Wynne. I sin innflytelsesrike Nature-kommentar fra 2009, "Can Evolution Explain How Minds Work?", argumenterer biologen og den komparative psykologen for at mye av evolusjonspsykologien tilbyr post-hoc "det-berre-er-slik historier". De bemerker at grundige eksperimenter "har sådd tvil om den enkle anvendelsen av darwinismen på kognisjon", og rapporterer at "noen til og med har kalt Darwins idé om sinnets kontinuitet en feiltakelse". (7) Dette utfordrer selve premisset om at en enkel seleksjonistisk fortelling kan forklare høyere mentale prosesser på en tilstrekkelig måte.
* C.U.M. (Chris) Smith. Nevroforskeren og historikeren vender i "Darwin's Unsolved Problem: The Place of Consciousness in an Evolutionary World" (2010) vender eksplisitt tilbake til Darwins egen innrømte manglende evne til å forklare opprinnelsen til mentale evner. Smith argumenterer for at bevissthet fortsatt er et dyptgående "uløst problem" og et vedvarende forklaringsgap for evolusjonær biologi.(8)
* Jerry Fodor. Filosof og kognitiv vitenskapsmann lanserte i What Darwin Got Wrong (2010, medforfatter sammen med Massimo Piattelli-Palmarini) en kontroversiell, men mye diskutert kritikk av det forklarende omfanget av naturlig utvalg, spesielt med tanke på komplekse kognitive trekk, og satte spørsmålstegn ved tilstrekkeligheten av adaptasjonistiske beretninger.(9)
* Raymond Tallis. Lege og filosof, kritiserer i Aping Mankind (2011) "Darwinistisk" - overutvidelsen av evolusjonære forklaringer til alle menneskelige fenomener. Han argumenterer for at slike reduktive beretninger ikke klarer å fange den særegne naturen til menneskelig bevissthet, intensjonalitet og rasjonalitet.(10)

Bilde 3. Når virkeligheten må tilpasse seg forestillingene

4. Ærlige innrømmelser fra evolusjonære psykologer og sosiobiologer
Forkjempere for å anvende evolusjonsteori på menneskelig atferd gir ofte slående innrømmelser som direkte illustrerer spenningen Darwin identifiserte, spesielt når de forklarer oppfatninger som ser ut til å være adaptive fiksjoner.
Det mest berømte eksemplet kommer fra biologen E.O. Wilson og biologifilosofen Michael Ruse. I sin artikkel fra 1993, "The Evolution of Ethics", slår de utvetydig fast: "Som evolusjonister ser vi at ingen rettferdiggjøring av den tradisjonelle typen er mulig. Moral, eller mer strengt tatt vår tro på moral, er bare en tilpasning som er satt i verk for å fremme våre reproduktive mål. - I en viktig forstand er etikk, slik vi forstår den, en illusjon som genene våre sprer på oss for å få oss til å samarbeide."(11) Denne innrømmelsen - at et grunnleggende aspekt ved menneskelig overbevisning er en adaptiv illusjon - utvider logisk spørsmålet: Hvis moralske oppfatninger er evolusjonært nyttige fiksjoner, hva hindrer da andre dyptliggende oppfatninger, inkludert troen på sannheten om evolusjonen, fra å bli kategorisert på lignende måte?
På samme måte argumenterer evolusjonsbiolog Robert Trivers i The Folly of Fools (2011) for at selvbedrag utviklet seg fordi det forbedrer vår evne til å lure andre. Dette anerkjenner eksplisitt at naturlig utvalg kan favorisere kognitive systemer som genererer og opprettholder systematisk falske oppfatninger når de gir en egnethetsfordel.(12) Evolusjonspsykologen David Barash anerkjenner også at evolusjonsbiologi avslører mange menneskelige intuisjoner som "adaptive fiksjoner".(13)

5. Nevrofilosofi og egnethetens forrang over sannhet
Nevrovitenskapsfilosofen Patricia Churchland ga en av de mest konsise og ofte siterte utsagnene om kjerneproblemet. I sin artikkel fra 1987, "Epistemologi i en tidsalder med nevrovitenskap", bemerker hun at den grunnleggende evolusjonære oppgaven til et nervesystem er å koordinere de "fire essensielle evnene: å spise, flykte, slåss og reprodusere". Hun avslutter med den sterke påstanden: "Sannhet, hva enn det er, tar definitivt sisteplass."(14) Dette er en klar, mainstream erkjennelse av at de evolusjonære designkriteriene for kognisjon, ikke primært er sannhetssporing.

6. Perspektivet fra fysikk og kosmologi
Problemet oppstår også når man vurderer den bemerkelsesverdige effektiviteten til menneskelig fornuft, spesielt innen abstrakte felt som matematikk og fysikk. Fysikeren Paul Davies reiser i verk som The Mind of God (1992) og dokumentaren The Privileged Planet et spisst spørsmål: Hvorfor har utviklede skapninger, formet for å overleve på den afrikanske savannen, rasjonelle og matematiske evner som lar dem forstå universets dype lover - evner som tilsynelatende langt overgår ethvert tenkelig overlevelsesbehov? Denne "unaturlige" virkningen av fornuften antyder en gåte om dens opprinnelse og pålitelighet som en rent darwinistisk beretning sliter med å forklare. (15)

Bilde 4. Vurdering fra virkning til årsak -kredit O. Grasso

7. En viktig pågående filosofisk diskurs
Utfordringen, ofte omtalt som "Darwins tvil", "det evolusjonære argumentet mot naturalisme" eller "selvfornektelses-problemet for evolusjonær naturalisme", er ikke et bi-spørsmål, men et vedvarende tema for faglig debatt. Dens betydning bekreftes av dedikerte akademiske antologier, som Naturalism Defeated? Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism (2002), som inkluderer svar fra en rekke fremtredende filosofer og vitenskapsmenn.(16) Biolog-filosofen Michael Ruse har eksplisitt engasjert seg i Plantingas formulering og innrømmet at "Plantingas poeng om darwinistisk epistemologi er godt tatt til etterretning."(17) På samme måte tar evolusjonsbiolog Jerry Coyne det direkte opp i Faith Versus Fact (2015), og anerkjenner det som et argument "som må tas alvorlig, for det treffer roten av både vitenskap og rasjonalisme."(18)

Konklusjon
Denne syntesen viser at Darwins "forferdelige tvil" representerer en alvorlig, uløst og bredt anerkjent epistemologisk utfordring innenfor det moderne vitenskapelige og filosofiske landskapet. Fra de formelle argumentene til filosofer som Plantinga og Nagel, til den interne kritikken fra biologer som Bolhuis og de åpenhjertige innrømmelsene fra evolusjonspsykologer som Ruse og Wilson, bekrefter et mangfoldig utvalg av hovedstrøms stemmer bekrefter problemets alvor. Den vedvarende spenningen er denne: Hvis menneskelig rasjonalitet forstås uttømmende som et verktøy formet av en blind, utilitaristisk prosess for overlevelse, så blir den epistemiske retten til å stole på noen av dens utfrielser - inkludert den komplekse teoretiske konstruksjonen av darwinistisk evolusjon - fundamentalt stilt spørsmål ved. å unngå denne konklusjonen krever ofte en stilltiende, uberettiget fritakelse av teoretikerens egne rasjonelle evner fra selve den evolusjonære kritikken de anvender på andre domener av menneskelig tro.

Bilde 5. Stående igjen blir tro og håp

Referanser
1. Darwin, C. (1881). Letter no. 13230 to William Graham. Darwin Correspondence Project. Link.
2. Haldane, J. B. S. (1927). Possible Worlds and Other Essays. Chatto & Windus. (No stable digital link available for this 1927 work).
3. Plantinga, A. (1993). Warrant and Proper Function. Oxford University Press. Link.
4. Plantinga, A. "An Evolutionary Argument Against Naturalism." Link.
5. Nagel, T. (2012). Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False. Oxford University Press, p. 27. Link.
6. Ibid., p. 28.
7. Bolhuis, J. J., & Wynne, C. D. L. (2009). Can evolution explain how minds work? Nature, 458(7240), 832-833. Link.
8. Smith, C. U. M. (2010). Darwin's unsolved problem: The place of consciousness in an evolutionary world. Journal of the History of the Neurosciences, 19(2), 105-120. Link.
9. Fodor, J., & Piattelli-Palmarini, M. (2010). What Darwin Got Wrong. Farrar, Straus and Giroux. Link.
10. Tallis, R. (2011). Aping Mankind: Neuromania, Darwinitis and the Misrepresentation of Humanity. Routledge. Link.
11. Ruse, M., & Wilson, E. O. (1993). The evolution of ethics. In M. Ruse (Ed.), Philosophy of Biology (pp. 308-311). Prometheus Books. (Original article in New Scientist; no stable DOI for the book chapter).
12. Trivers, R. (2011). The Folly of Fools: The Logic of Deceit and Self-Deception in Human Life. Basic Books. Link.
13. Barash, D. P. (2014). Buddhist Biology: Ancient Eastern Wisdom Meets Modern Western Science. Oxford University Press. Link.
14. Churchland, P. S. (1987). Epistemology in an age of neuroscience. Journal of Philosophy, 84(10), 544-553. Link.
15. Davies, P. (1992). The Mind of God: The Scientific Basis for a Rational World. Simon & Schuster. Link.
16. Beilby, J. K. (Ed.). (2002). Naturalism Defeated? Essays on Plantinga's Evolutionary Argument Against Naturalism. Cornell University Press. Link.
17. Ruse, M. (2009). Darwinism and atheism: A marriage made in heaven? In The Cambridge Companion to Darwin and Evolution. Cambridge University Press. (No stable digital link available for this book chapter).
18. Coyne, J. A. (2015). Faith Versus Fact: Why Science and Religion Are Incompatible. Viking, p. 170. Link.